MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2016 tarih ve 2015/127-2016/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait forkliftin, işleteni davalılardan...Uluslararası Taşımacılık firması olan ....plakalı araç ile dava dışı sürücü ..."ın sevk ve idaresinde, diğer davalı ... Turizm Taşımacılık firmasının sorumluluğu altında taşındığını, seyir esnasında dava dışı sürücü ...."ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve gidiş istikametine göre orta refüje devirip yan yatması sonucu 31/01/2013 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, forkliftin hasarlandığını, dava dışı sigortalıya 27.238,01 TL ödemede bulunulduğunu, zarara sebebiyet veren davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Uluslar Arası Taşımacılık Tekstil Tarım Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, dosya içerisinde herhangi bir rücu bildiriminin bulunmadığını, süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Turizm Taşımacılık Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili, herhangi bir kusur incelemesi yapılmaksızın sadece trafik kaza tutanağı ile araç sürücüsünün tam kusurlu olduğundan bahisle meydana gelen zararın talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava dışı sigortalı ... ... Endüstri A.Ş tarafından dava dışı alıcıya teslim edilmek üzere, 2013 model ... H2 5FT LPG ... emtiasının ..."den ..."e gönderilmesi için, taşıyıcı ... Turizm Taş. Ltd. Şti sorumluluğu altında alt taşıyıc.... Ltd. Şti."nin maliki olduğu ...plakalı araca yüklendiği, davacının sigortalısının nakliyat konusu emtiasının nakliyat sırasında, 31.01.2013 tarihinde hasarlandığı, hasarın poliçenin teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve hasar miktarının 27.198,53 TL olduğu, kazada kusurun tamamının emtiayı taşıyan sürücü ..."da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 1.İcra Dairesinin 2014/1553 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 27.198,53 TL üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.364,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... Ulus. Taş. Teks. Tar. Pet. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.392,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Turizm Taş. Gıda Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.