MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, asıl ve birleşen davada, dava dışı işçi ...’in ihale ile iş alan davalı firmalar nezdinde 01.05.1997-28.07.2006 tarihleri arasında çalıştığını, işçilik alacaklarına ilişkin olarak açılan dava sonucunda ilamın ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11632 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, idare tarafından 14.087,97.-TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemeden davalı firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 14.087,97.-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada yönünden, son işveren ... Özel Sağlık ... ve .... Şti., ... Ştd. Şti."nin müteselsilen 8.401,29 TL"nin 29.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Özel Sağlık Tem.....ve Delta .... Şti."nin mükerrer tahsailat olmamak kaydıyla iş bu bedelin müteselsilen 906,66 TL"sından sorumlu olarak tahsiline, fazlaya dair talebin reddine; Birleşen ... 10.AHM"nin 2013/555-2013/629 sayılı dosyası yönünden; mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla, 6.976,83 TL"den bu dosyanın davalısı ..."ın sorumlu olduğuna ve 29.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte mükerrer tahsil olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, ihbar tazminatı yönünden ise son işverenin haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından da onun sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 143,50 TL harcın istek halinde davalı ... Ltd. Şti. ve davalı .... Şti."ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.