MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, borçlular ... ve ... aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların alacaklıdan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini belirterek, tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dayanağı takip dosyasındaki fiili haczin Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü"nün 2015/2967 talimat sayılı dosyasında 31/07/2015, 04/08/2015 ve 02/05/2016 tarihlerinde yapıldığı, dava konusu taşınmazlardan 10 parsel 8 nolu bağımsız bölümün borçlu ... tarafından davalı ...’a 27/06/2013, ... 78 parsel 16 nolu bağımsız bölümün borçlu ... tarafından ..."a 18/03/2013 tarihinde satıldığı, buna göre İİK."nın 278/2. maddesine göre, 2 yıllık süre haciz tarihinden itibaren dolmuş olduğu, bu sürenin geçtikten sonra davanın açılmış olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve İİK’’nun 278/2 bendine göre ivazlar arasında aşırı farkın bulunması halinde öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiği gibi davalı üçüncü kişiler ile borçlu arasında, bir yakınlık ve tanışıklık olduğunun da davacı alacaklı tarafından ispatlanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.