17. Hukuk Dairesi 2016/18401 E. , 2019/7446 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kurumun vergi mükellefi borçlu ..."nun 09/09/2013 tarihi itibariyle kesinleşen ve ödenmeyen gecikme zammı dahil toplam 347.750,34 TL vergi borcu bulunduğunu, müvekkili İdare tarafından borçlu aleyhine cebri icra işlemlerine başlanıldığını, mal varlığı araştırmasında borcuna yetecek menkul ya da gayrimenkul başkaca herhangi bir mal varlığına rastlanmadığını, ancak mükellefin adına kayıtlı ..., ... Mahallesi, 7621 parsel numarasında kayıtlı gayrimenkullerinin tespit edildiğini, bu gayrimenkullerden 10 numaralı bağımsız bölümün 17/09/2008 tarihinde ... Prefabrik Yapı Elemanları ve Tur. San. Tic. A.Ş."ne sattığını, söz konusu bağımsız bölümün bu şirket tarafından borçlu mükellefin kızı ..."na 06/10/2010 tarihinde devrettiğini, 19 nolu bağımsız bölümün 17/09/2008 tarihinde ..."e, ..."ün de 24/04/2010 tarihinde ..."a, ..."ın da 28/12/2010 tarihinde ..."na devrettiğini, 22 nolu bağımsız bölümün ise 17/09/2008 tarihinde ..."e, onunda 27/04/2010 tarihinde ..."a, ..."ın da 28/12/2010 tarihinde borçlu mükellefin kızı ..."na devrettiğini, 2604 parsel sayılı avlulu ahırlı evin 32/39 hissesinin 17/09/2008 tarihinde ... Prefabrik Yapı Elemanları ve Tur. San. Tic. A.Ş."ye satıldığını, bu şirket tarafından da taşınmazın ..."a, onun da ..."ya 08/02/2011 tarihinde devrettiğini belirterek, ... ili, ... ilçesi, 7621 parsel numarasında kayıtlı 10, 19 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin; 2604 parsel sayılı taşınmazın 32/39 hissesinin ve 3967 parsel sayılı taşınmazın 2 nolu bağımsız bölümü ile ilgili olarak davalılar arasında yapılan tüm tasarrufların ve satışların iptaline, bu talepleri uygun görülmediği taktirde son tasarruf değerinin tespiti ile davanın bedele dönüştürülmesini ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 2604 parsel sayılı taşınmaza ... Prefabrike Yapı Elemanları ve Turizm San Tic. AŞ’nin hiç malik olmadığı, dava dışı ... Proje İnşaat ve Petrol Ürünleri San. Tic. AŞ"nin 17.09.2008 tarihinde satın aldığı, bu durumda 2604 parsel ile ilgili ... Prefabrike Yapı Elemanları ve Turizm San. Tic. AŞ"ne husumet yöneltilemeyeceği, davalı ..."nın da dava konusu 2604 parselin Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesindeki ortaklığın giderilmesi davası sonucu ortaklığın satış sureti ile giderilmesi kararına istinaden satış memurluğunun 2011/8 nolu satış dosyasında yapılan ihale sonucu elde ettiği, ... adına kayıtlı iken 19.11.2012 de ...’in de tapu kayıtlarına güvenerek ..."den satın aldığının anlaşılmasına göre davalıların kötü niyetlerinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu tür davalar yasanın 25.maddesi gereğince borçlu ve onunla hukuki işlemde bulunan 3.kişiler aleyhine açılır. Borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3.kişi iptale tabi tasarrufa konu malı 4.kişiye devretmişse, davacı, 4.kişinin kötüniyetli olduğu iddiası ile davasını ona karşı da yöneltebileceği gibi 6183 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince davalı 3. kişinin dava konusu mal, hak ve değerleri elinden çıkardığı tarihteki bedel ile sorumlu tutulmasını da isteyebilir.
Somut olayda; dava konusu gayrımenkulün davadan önce davalı müteveffa ... tarafından dava dışı ... Proje İnşaat ve Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş."ye satıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu ile 3.kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan borçlunun veya 3.kişinin dava dilekçesinde yer almaması halinde yer almayan tarafa (... Proje İnşaat ve Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş."ye) dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Davacının ... Proje İnşaat ve Petrol Ürünleri San. Tic. AŞ yönünden bildireceği deliller ile dahili davalı olarak ... Proje İnşaat ve Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş"nin bildireceği delillerin toplanması, tüm deliller değerlendirilerek 6183 Sayılı AATUHK"nun 27, 28, 29,30 ve 31 maddeler gereğince tasarrufun iptale tabi olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan ve 6183 Sayılı AATUHK"nun 27, 28, 29,30 ve 31 maddeler gereğince tasarrufun iptale tabi olduğunun anlaşılması halinde davalı 4. kişi ...’nın ve 5. kişi ...’in kötü niyetinin ispat edilememiş olmasına göre 6183 sayılı Yasanın 31. maddesine göre “davada üçüncü kişilerin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve o tarihteki kamu borcu miktarı ile sınırlı olarak bedelden sorumlu tutulması gerekeceğinin düzenlenmiş olmasına” göre davalı 3. kişinin tazminat ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
