Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3278 Esas 2018/6932 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3278
Karar No: 2018/6932

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3278 Esas 2018/6932 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kat maliklerinin kullanımına ait garajda davalının amacına aykırı olarak ahşap dolap, mutfak tüpü poşetleri vb. eşyalar koyması sonucu kötü bir görünüme yol açtığı ve tehlike yarattığı gerekçesiyle açılmıştır. Mahkeme, davalının keşif öncesinde eşyaları kaldırdığı, davacının haklılığının sübut bulunmadığı ve dava konusuz kaldığı için yargılama giderlerinin davacı tarafından karşılanması gerektiğine karar vermiştir. Temyiz eden davacı vekilinin itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2017/3278 E. , 2018/6932 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...apartmanında 6 ve 8 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ise aynı taşınmazın 1 ve 2 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, kat maliklerinin kullanımına ait araçlar için ayrılmış garaja davalının, ahşap dolap, mutfak tüpü poşetler vs. koyarak amacına aykırı olarak kullandığını, bu durumun hem tehlike yarattığını, hem de kötü bir görünüme yol açtığını, en son 10.05.2014 tarihinde kat malikleri olağanüstü toplantısı yapıldığını, ve bu toplantıda yine davalının garajda bulunan eşyaların kaldırması için 1 ay ek süre verilmesine rağmen eşyalarını kaldırmadığını bu nedenlerle; 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm maliki davalının Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uyarılmasına ve garajda bulunan eşyaların kaldırılmasına, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin 06/11/2015 tarihli dilekçesi ile mahkeme tarafından 28.01.2016 tarihinde mahallinde keşif karar verildiği ancak dava açıldıktan sonra davalı tarafından garajda bulunan eşyaların kaldırılması nedeni ile bilirkişi ücretinin yatırılmayacağını beyan etmesi karşısında davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu sübut bulmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının keşif talebinden vazgeçmesi, keşif ücretini yatırmamış olması ve açık beyanı ile müdahalesi istenilen eşyaların garajda bulunmadığı beyanı karşısında davadaki haklılık durumuna göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.