5015 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/8410 Esas 2020/2800 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8410
Karar No: 2020/2800
Karar Tarihi: 24.02.2020

5015 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/8410 Esas 2020/2800 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi’nin vermiş olduğu karara itiraz üzerine yapılan incelemeye göre, sanığın işlediği suçun türüne, süresine, ve dosyadaki durumuna göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması mümkün olmasına rağmen mahkeme bu kararı vermemiş. Ayrıca, sanık hakkında verilen cezada yapılan bir önceki kararın eksik değerlendirildiği, müdahil olarak yer alan kurumun çekilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, yapılan temyizler sonucunda hüküm bozulmuş ve gereken işlemlerin yapılarak yeniden karar verilmesi istenmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5015 sayılı Yasaya muhalefet
- 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi (Hükmün açıklanmasının geri bırakılması)
- Ceza Muhakemesi Kanunu\"nun 231/9. madde ve fıkrası
- CMUK\"nun 326/son maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi

7. Ceza Dairesi 2016/8410 E. , 2020/2800 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1. 5271 sayılı CMK"nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan, mahal mahkemesinde alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden ve dosyada KEMT varakası bulunmadığından kamu zararından haberdar olmayan sanığa; dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutar olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanığın zararı gidermediği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,
2. Mahkemenin sanığa yönelik vermiş olduğu 17.03.2011 tarihli ilk kararında sanık hakkında verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine hükmedildiği, bu kararın sanık tarafından temyiz edildiği ve Dairemizce 14.11.2013 tarihli, 2012/29084 Esas - 2013/22509 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına hükmedildiği, bozmadan sonra kurulan incelemeye konu kararda ise CMUK"nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı gereği ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
3. ..."nun 19.03.2014 tarihli dilekçesi ile müdahillikten çekildiği halde kurum lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.