MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2016 tarih ve 2012/502-2016/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalı - birleşen davada davalı... A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ...."e toplam değeri ....203.70 AUD olan çeşitli yapı malzemelerini davalı taşıyıcı vasıtasıyla gönderdiğini, ancak davalının malzemeleri ... paket olarak taşıdığını ve buna ilişkin bir makbuz verdiğini, ...." deki alıcının ise ... ayrı paket ile taşınan emtia için normalden ... kat fazla gümrük vergisi ödemesi gerektiği gerekçesi ile malzemeleri kabul etmediğini, malzemelerin tekrar Türkiye"ye geri getirildiğini ancak gümrükten çekilemediğini, davalının hatalı işlemi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek malzemelerin aynı şekilde teslim edilmesini, mümkün olmaması halinde emtia bedellerinin tazminini talep ve dava etmiş, birleşen dosyanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, davacı yanca paketlenen emtiaların ... ayrı pakette müvekkiline teslim edildiğini ve bu suretle taşındığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dosyada ödenmeyen taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu sevk dokümanlarının kurallar içinde hazırlanmadığı, bu hata sebebi ile taşınan malzemelerin alıcısı tarafından ret edildiği, kargo şirketinin davacı satıcının ihracatının gerçekleşememesinden sorumlu olduğu, davacı satıcıya ait olan ....203,70 AUD karşılığı malların depoda mevcut olmadığı, bu malların davacı tarafa teslim edilemeyeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulüne, ....203,70 ... Doları ile 190,60 TL ihtarname bedelinin .../09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, esas davada davalı-birleşen davada davacı ... Kargo A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre esas davada davalı-birleşen davada davacı ... Kargo A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Asıl dava, taşıtanın uğradığını iddia ettiği zararın tazmini talebine ilişkin olup, birleşen dava ise taşıyanın navlun alacağına yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile esas davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı yanca ....’daki alıcıya gönderilen malların teslim alınmaması sebebiyle menşeine iade edildiği fakat davalının hatalı eylemleri nedeniyle malların gümrükten çekilemediği iddia edilmiş olup bu hususta mahkemece her hangi bir araştırılma yapılmamıştır. Malların tam ziyaya uğradığının kabul edilebilmesi için gümrüğe terk edilmesi eyleminde davacı ve davalı yana kusur izafe edilip edilemeyeceği yahut hangi oranda kusur izafe edilebileceğinin araştırılması ve esas dava ile birleşen davada sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, esas davada davalı-birleşen davada davalı ... Kargo A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl davada davalı - birleşen davada davalı ... Kargo A.Ş."ye iadesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.