MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ... Tic Ltd. Şti. ile ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...geldi. Temyiz eden davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 23.12.2011 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ... dan bir araç satın aldığını, daha sonra aracı dava dışı üçüncü kişiye satmak amacıyla notere başvurduğunda aracın ithalatçı firması olan diğer davalı ... ... Turizm İthalat ... Sanayi ve Tİcaret Limited Şirketinin, sahte fatura kullanarak gümrük vergilerini eksik ödediği tespiti ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçlaması ile 19.06.2014 tarihinde el konulmasına karar verildiğini öğrendiğini, dava konusu aracın hukuken ayıplı mal olduğunu iddia ederek, aracın güncel satış bedeli olan 230.067,00.-TL"ye dava tarihi itibariyle merkez bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı en yüksek faiz oranına göre yürütülecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araçtaki gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönmeden kaynaklanan, aracın güncel satış bedeli ve kasko bedeli olan 270.000,00.-TL"den fatura bedeli çıkarıldığında davacının zararı olan 39.937,00.- TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... marka 2011 model ... 92 ... şase numaralı aracın davacı elindeyken oluşmuş davacıdan kaynaklı her türlü borç ve takyidattan arındırılmış bir şekilde davalılara iadesine, toplam 258.251,83.-TL bedelin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ... Ticaret Ltd. Şti. Ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesi ile aracın güncel satış bedeli olan 230.067,00.-TL ile davacının zararı olarak gösterilen 39.937,00.-TL alacak talebinde bulunmuş ancak mahkemece, bilirkişi raporu hükme ... alınarak, dava konusu ürünün satış bedelinin 170.000 TL olduğu araç üzerindeki aksesuarların bedelinin 91.651,83 TL olduğu dava konusu araçta kullanıcı kaynaklı 3.400 TL değer kaybının bulunduğu sonuç itibari ile dava konusu aracın 258.251,83 TL değerinde olduğu tespit ve değerlendirmesi ile bu bedelin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesi şeklinde karar verilmiştir. Bu haliyle davacının talep sonucunda gösterdiği iki talebinden birisi için bu talep aşılmak suretiyle hüküm kurulmuş iken, davacının diğer talebi konusunda da herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve hüküm kurulmamıştır. Hükümde istek sonuçlarından her birinin ayrı ayrı karşılanması ve her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. HMK"nun 26/1 maddesi gereğince de "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Mahkemece, bu madde hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalı ... .... Şti"ye, 4.411,00 TL harcında davalı ..."a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.