MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bir adet aracın davalıya teslim edildiğini, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeden kaynaklanan 61.506,25 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle 6361 sayılı... Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu yürürlüğe girmiş olup, anılan yasanın 31. maddesine göre, sözleşme süresi sonunda kiracıya sözleşme konusu malı satın alma hakkının tanındığı hallerde kiralayan finansal kiralama şirketi, temerrüde düşen kiracıya vermiş olduğu 60 günlük sürenin sonunda kiracı kira bedelini ödemez ise sözleşmeyi feshederek temerrüde düşürülen kira tutarının yanında ileriye yönelik kira bedellerini de talep edebileceği gibi sözleşme konusu malı da kiracıdan geri alma hakkını haizdir. Davacı ... şirketinin dava tarihi itibariyle kira alacağı ve gecikme faizi toplamı 32.995,73 TL alacağı bulunduğu bilirkişi tarafından saptanmış ise de davacının, davalıdan talep ettiği alacak ile ilgili olarak gerek yasa gerekse sözleşme hükümleri doğrultusunda borcun ödenmesi için davalı kiracıya 60 günlük mehil vermediğinden özel yasada düzenlenen dava ön koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın, HMK"nın 114/2. maddesi delaletiyle 6361 sayılı... Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu"nun 31. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 3226 sayılı... Kanunu"nun 23. maddesi hükmü sözleşmenin feshi ile ilgili olup, aynı yasanın 25. maddesinde ise sözleşmenin feshi halinde malın iadesi ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerinin istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda ise davalıya gönderilen ihtarnamede sadece vadesi geçmiş olan ve ödenmeyen taksitlerin ödenmesi istenmiş, fesih talebinde bulunulmamıştır. Hal böyle olunca, somut olay bakımından uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olmayan 6361 Sayılı..., Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.