MAHKEMESİ : İ Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi Şenlik Köy mahallesi, Germiyan sokak adresinde ve tapu da ..., Şenlikköy mahallesi 77 pafta, 252 ada, 53 parsel sayılı taşınmazda müvekkili 10/496 arsa paylı bodrum katta bulunan 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, anataşınmazda arsa payı dağılımında ciddi yanlışlık ve ciddi hata yapılarak tapuya tescil edildiğini, 634 sayılı KMK"nın 3. maddesinde belirtilen "anagayrimenkulün bağımsız bölümlerin konum, büyüklüğü ve sair özellikleri dikkate alınmak suretiyle hesaplanması, değeri ile orantılı olması ve buna göre hesaplama yapılması gerektiği ilkesine riayet edilmeden arsa payı dağılımı yapıldığını, bu durum ortak gider dağılımında haksızlığa ve yanlışlığa sebebiyet verdiği gibi, anataşınmazın yıkılıp yeniden inşaatının yapılması olayı nedeniyle de haksızlığa sebep olacağını, bu sebeple müvekkiline ait bağımsız bölüm ile anataşınmazdaki diğer bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi ve yeni duruma göre tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacılar ..., ... vekili karşı dava dilekçesinde davaya konu anataşınmazda arsa payı dağıtımı gelişigüzel yapıldığını, arsa paylarının belirlenme tarihi itibariyle bağımsız bölümlerin büyüklükleri ve konumları gibi kriterlerin hiçbiri gözönüne alınmadığını, müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin büyüklükleri ve konumları gözönüne alındığında mevcut arsa payları diğer bölümlere kıyasla az olduğunu, bu nedenle müvekkillerine ait arsa paylarının yeniden belirlenerek artırılmasına ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 6. Sulh Hukuk Mahkemesince davacı ... tarafından aynı taşınmaza ilişkin açılan ve 2015/225 Esasıyla görülen davada her iki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı olması sebebiyle 2015/225-326 E.K. sayılı 06/04/2015 tarihli kararla iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı, asıl davada davalı ... vekili dava dilekçesinde, ana taşınmaz üzerinde bulunan 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu 1980"li yıllarda yapılmış olan ve müvekkilinin de kat maliklerinden olduğu binanın iskanı olmadığından, aralarında müvekkilinin de bulunduğu 6 kat maliki 1 no"lu bağımsız bölüm maliki olan ..."ı ... 3. Noterliğinin 22/03/1988 tarih ve 14664 yevmiye nolu vekaletname ile

vekil tayin edildiğini, verilen vekaletnamenin amacının binanın iskanının alınması için gerekli resmi işlemlerin takip edilmesi olduğunu ancak, vekil ... müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında arsa paylarını da gösterir ... 3. Noterliğinin 29/04/1988 tarih 21373 yevmiye nolu kat irtifakına esas bağımsız bölüm listesini vekaleten imzaladığını, meskur bağımsız bölüm listesi noter tarafından düzenlenip onaylanarak hisse oranları tapuya tescil edildiğini, müvekkiline ait 7 nolu bağımsız bölümün arsa payı tapuya 20/496 olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait bağımsız bölümün arsa payı bağımsız bölümünün değeri ile orantısız ve yanlış olduğunu, arsa paylarını tespit ve tescil ettiren ..."a ait 1 nolu ve eşi ..."a 2 nolu bodrum katkaki bağımsız bölümlere 32/496 arsa payı tahsis edilmişken zemin katta olan ve bahçe kullanımına sahip olan çok daha değerli konumdaki müvekkiline ait 7 nolu bağımsız bölüme neredeyse yarı yarıya 20/496 arsa payı tahsis edildiğinini, ayrıca zemin katta bulunan ve müvekkilinin dairelerine göre daha değersiz durumdaki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere 36/496 arsa payı tahsis edildiğini arsa paylarının tamamen keyif ve vekil olan kat malikine haksız menfaat sağlayacak şekilde hazırlandığını, bu nedenle vasıflarını belirttiği ana taşınmaz üzerinde bulunan toplam 13 bağımsız bölümün usul ve yasaya aykırı olarak belirlenmiş olan arsa paylarının, arsa paylarının belirlendiği tarihteki konum ve büyüklüklerine göre tespit edilecek değerine orantılı olarak yeni arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/45 E. 2016/1144 K. sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaza ilişkin Temmuz 1968 tarihli 1653 tescil numaralı mimari projenin belediyece onaylanmış olduğu, dava konusu taşınmazda bulunan binanın 1974 yılında tamamlandığı, 1968 tarihli onaylı mimari projeye aykırılıklar nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin alınamadığı, mimarı projeye aykırılıklar hususunda diğer kat malikleri -hissedarların da herhangi bir muvafakatinin alınmadığı, 1984 yılında çıkarılan 2981 tarihli imar affına ilişkin yasa nedeniyle 1988 tarihinde taşınmaza ilişkin yeniden mimari proje yaptırıldığı ancak 1988 tarihinde yapılan projenin belediyece onaylanmadığı, 1988 tarihli onaysız mimari proje esas alınmak suretiyle dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, kat mülkiyeti kuruluşuna esas teşkil eden 1988 tarihli mimari projenin yetkili kurumlar tarafından onaylanmamış onaysız mimari proje olması ayrıca 1968 tarihli onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan tadilatlar hususunda diğer kat maliklerinin onayının bulunmaması ve taşınmaza ilişkin yapı kullanma izin belgesinin bulunmaması nedenleriyle bu proje esas alınmak suretiyle arsa paylarının düzeltilemeyeceği, bu nedenle asıl dava ve karşı davanın reddi gerektiği, Birleşen davada davacının ve davalıların dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm maliki oldukları, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçiş aşamasında tapu müdürlüğüne verilen kat mülkiyetine geçiş talepnamesi ve bağımsız bölüm listelerinin davacı ..." ya vekaleten ... tarafından imzalanmış olduğu, vekili aracılığı ile bağımsız bölüm listesini imzalayan ve arsa paylarını belirleyen kat malikinin daha sonradan arsa paylarının düzeltilmesi talebi ile dava açmasının Türk Medeni Kanunu 2.maddesi gereği dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı, arsa paylarının belirlenmesinde imzası bulunan kat maliki davacının davasının iyi niyetli kabul edilemeyeceğinden reddi gerektiği, ayrıca dava konusu taşınmaza ilişkin Temmuz 1968 tarihli 1653 tescil numaralı mimari projenin belediyece onaylanmış olduğu, dava konusu taşınmazda bulunan binanın 1974 yılında tamamlandığı, 1968 tarihli onaylı mimari projeye aykırılıklar nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin alınamadığı, mimarı projeye aykırılıklar hususunda diğer kat malikleri-hissedarların da herhangi bir muvafakatinin alınmadığı, 1984 yılında çıkarılan 2981 tarihli imar affına ilişkin yasa nedeniyle 1988 tarihinde taşınmaza ilişkin yeniden mimari proje yaptırıldığı ancak 1988 tarihinde yapılan projenin belediyece onaylanmadığı, 1988 tarihli onaysız mimari proje esas alınmak suretiyle dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, kat mülkiyeti kuruluşuna esas teşkil eden 1988 tarihli mimari projenin yetkili kurumlar tarafından onaylanmamış onaysız mimari proje olması ayrıca 1968 tarihli onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan tadilatlar hususunda diğer kat maliklerinin onayının bulunmaması ve taşınmaza ilişkin yapı kullanma izin belgesinin bulunmaması nedenleriyle bu proje esas alınmak suretiyle arsa paylarının düzeltilemeyeceği, gerekçesi ile asıl davanın, karşı
davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2017/1259 E. - 2018/74 K. karar sayılı kararıyla “Davaya konu binanın ilk mimari projenin 1968 tarihli olduğu ancak binanın bu projeye aykırı olarak inşaa edilmesi nedeniyle bu projeye dayalı olarak yapı kullanma izin belgesi alınamadığı, 2981 sayılı İmar Af Yasasından yararlanmak için bu kez 29/04/1988 tarihli projenin düzenlendiği ancak bu projede de ... Belediyesinin onayının bulunmadığı, buna rağmen 30/05/1988 tarihinde kat mülkiyetinin 1988 tarihli projeye göre tesis edildiğinin Tapu Müdürlüğünce cevaben bildirildiği, 1968 tarihli projeye aykırılıkların giderilmesi bakımından tüm kat maliklerinin muvafakatlerinin bulunmadığı, bu itibarla arsa paylarının düzeltilmesi taleplerinde 1988 tarihli projenin, belediye onayı taşımadığından esas alınamayacağı, bunun yanında binada mevcut olan ve 1968 tarihli projeye aykırılık teşkil eden ilave ve farklılıkların, bunlar hakkında kat maliklerinin onayı bulunmadığından arsa payı düzeltilmesinde "sonradan yapılan onaysız değişiklikler" kapsamında kaldığı dikkate alınarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, birleşen dosya davacısının da bağımsız bölümlerin arsa paylarının belirlenmesinde esas alınan kat mülkiyetine geçiş talepnamesi ve bağımsız bölüm listesinin davacı ... vekili tarafından imzalanmış olması karşısında arsa payı düzeltme davası açma hakkına sahip olmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının dosya kapsamına, toplanan delillere, yasa ve istikrar kazanan Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davalı ... vekilinin,müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkin istinaf başvurusu dışındaki tüm istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı” gerekçesiyle davacı-birleşen dosya davalısı ..."ın, davalı-karşı davacılar ... ve ..."ın ve davalı-birleşen dosya davacısı ..."nun istinaf başvurularının, HMK.353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine, davalı ..."in istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/12/2016 tarih ve 2015/45 Esas - 2016/1144 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, asıl dava, karşı dava ve birleşen davaların reddi ile davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK"nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK"nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK"nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 31/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.