Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 09.12.2011 tarih, 21265/27450 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :  
Mahkemece 30.05.2011 tarihinde verilen kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin kararı ile şikayete konu miktarın İİK.nun 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun Ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 4.420.TL yi geçmediği, bu nedenle temyiz kabiliyeti bulunmadığı belirtilerek temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği ve alacaklı tarafından bu kararın düzeltilmesinin  istendiği görülmüştür.Takibe konu alacak miktarının 58.704,25 TL olduğu şikayet konusunun ise takibe konulan çekteki ciro silsilesine yönelik  olduğu, yerel mahkeme kararının temyiz kabiliyetinin bulunduğu, dairemizin önceki kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği görüldüğünden dolayı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin dairemizin 9.12.2011 tarihli 2011/21625 E. ve  2011/27450 K sayılı  kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra alacaklının temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi;
Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;
Alacaklı C.C. S. Ticaret Merkezi A.Ş. vekili tarafından borçlular M. V. O.ve O. K. T.ve Turz. İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti. haklarında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçlular tarafından icra mahkemesine başvurularak çek arkasındaki ciro silsilesinde kopukluk olduğu, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığının belirtildiği ve İİK.’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesinin istendiği ve   mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği   görülmüştür.
Takip dayanağı çekin arka yüzündeki cirolar incelendiğinde, ilk cironun lehtara ait olmadığı şikayetçi borçlu M.V.O. ait olduğu, bu borçlu yönünden ciro zincirinde kopukluk bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak, çekin ikinci cirantası lehtar C. C.S.Ticaret Merkezi A.Ş. olduğu ve ciro zinciri içinde yer alması nedeniyle anılan ciro zincirindeki kopukluğun lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemeyeceği için lehtar C. C.S. Ticaret Merkezi A.Ş."nin, keşideci O.K. T.ve Turz. İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti."ni takip etmesine yasal bir engel bulunmamaktadır.

O halde keşideci O.K. T. ve Turz. İth. İhrc. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden şikayetin reddi yerine takibin her iki borçlu yönünden de iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.