Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.10.2010 tarih ve 2005/849 E - 2010/815 K.sayılı tasarrufun iptali(maddi ödence davasına dönüşen) ilamına dayalı olarak borçlu aleyhine ilamlı icra takibine başlanılması üzerine borçlu vekili diğer şikayetleri ile birlikte ilama aykırılık sebebiyle işlemiş faiz talebine yönelik şikayette de bulunmuş, mahkemece tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.
Takip dosyasının incelenmesinde; takip konusu ilamın hüküm bölümünde açıkça  "Davacı tarafın faiz istemi  bulunmadığından 73.719,71 TL maddi ödenceyle ilgili olarak direnim faizi yönünden bu davada bir karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesis edildiği görülmektedir.
İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. İcra hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yoluyla belirleme yetkisine sahip değildir (HGK.8.10.1997 tarih ve 1997/17-517 esas 1997/776 karar).
Somut olayda takip dayanağı ilamda maddi ödenceye ilişkin olarak faizle ilgili bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda faiz, ancak karar tarihinden itibaren istenebilir (HGK.nun 5.4.2010 tarih ve 2000/12-739 E - 2000/746 K HGK.nun 5.4.2001 tarih ve 2001/2-565 E).
Mahkemece yapılması gereken iş, dayanak ilamda hüküm altına alınan maddi tazminatın, karar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan yasal faizi yönünden, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak ilama aykırı olarak icra emrinde fazla talep edilen bir miktarın olup olmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.