Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3891 Esas 2014/3365 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Düzce 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :22.11.2012
Numarası :2009/62-2012/725

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli ve cezai şart istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davalının binasının tadilat, ilave kat vs. işlerinin yapımına ilişkin 14.2.2006 tarihli ve iki adet tarihsiz ek sözleşme imzalanmıştır. 14.2.2006 tarihli sözleşme belirtilen inşaat işlerinin yapımı için düzenlenmiş olup, iş bedeli götürü olarak 70.000,00 TL tarihsiz ek 1 sözleşme, pis su gideri, kamelya ve şömine yapımına ilişkin olup iş bedeli götürü olarak 9.000,00 TL ve tarihsiz ek sözleşme 2 ise, çatı arasının oda haline getirilmesi işine ilişkin olup götürü olarak 2.000,00 TL iş bedellidir. Yani her üç sözleşmede bu haliyle 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 365. maddesinde tamımlanan “götürü bedelli” sözleşmedir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da işsahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe fiziki oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının üstlendiği tüm işi bitirmediği, kalan işin davalı tarafından tamamlattırıldığı, bu haliyle de mahkemece mahallinde keşif yapılmadan davacı tarafından yaptırılan Düzce Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/147 D. İş sayılı dosyasındaki rapor esas alınarak bilirkişi kurulundan rapor alındığı anlaşılmıştır. Ne var ki tespit raporu yapılan işi, eksik ve hatalı imalatları bayındırlık birim fiyatları dikkate alınmak suretiyle hesaplamıştır. Bu haliyle tespit raporunun hükme esas rapor veren bilirkişi kurulunca hesaplamaya esas alınması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan tesbit dosyasında belirlenen olgular gözönünde tutularak alınacak ek raporla, davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınmak suretiyle tüm işe fiziki oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanmak suretiyle yüklenicinin hakettiği iş bedeli alacağının saptanması ve bulunacak bu rakamdan da davacının kabulünde olan 51.500,00 TL ödeme düşülmek suretiyle davacının alacağının olup olmadığının hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Öte yandan mahkemece hüküm altına alınan alacağa 18.4.2007 tarihinde faiz yürütülmüştür. Anılan bu tarih dosyada bulunan Düzce 3. Noterliği"nin 11.4.2007 tarihli ihtarnamesinin tebliğ tarihidir. Ancak bu ihtarname incelendiğinde gönderen davalı işsahibi N.. Y.. olup, sözleşmeyi feshe ilişkindir. Yani davacı yüklenicinin gönderdiği bir ihtarname değildir. Bu nedenle davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden ve kesin vade de bulunmadığından hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken davalı ihtarnamesinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.