ESAS NO :...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO :...
Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2014/302-2014/456
DAVACI : ... vek. ...
DAVALI : ...vek. Av...



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde, davacı vek. Av..... ile davalı vek...ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve yapılan protokol çerçevesinde davalının müvekkilinden aldığı akar yakıt bedeli olan 253.583,35 TL"yi keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalıdan 253.583,35 TL alacaklı olduğu, üst sınır ipoteği niteliğindeki ipoteğin borçtan sorumlu olmayan üçüncü kişi tarafından verildiği, üst sınır ipoteğinin temin ettiği alacağın kapsamına asıl borç, ipotek sözleşmesinde akdi faiz kararlaştırılmış ise akdi faiz, ipotek veren üçüncü kişiye yapılan muacceliyet ihbarından sonra temerrüt faizi, icra takip ve masraflarının gireceği, dava konusu ipotek sözleşmesinde akdi faizin kararlaştırılmadığı, muacceliyet ihbarının ise ipotek veren üçüncü kişiye tebliğ edilmediği, bu nedenle icra takibinde gönderilen ödeme emrinin ipotek veren üçüncü kişiye tebliğ edilmemesi nedeniyle muhtara bırakıldığı 22/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizinin ipotek kapsamına girdiği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip konusu alacakla ilgili davacı 28/01/2008 tarihli noter ihtarı ile davalıyı temerrüde düşürdüğünden ihtarla verilen sürenin bitiminden itibaren temerrüt faizi hesaplanması gerekirken, dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçe ile ödeme emrinin tebliğ tarihi nazara alınarak faiz başlangıcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G