MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, hasta ve bakıma muhtaç durumda olması nedeni ile adına kayıtlı 449 parsel sayılı taşınmazını, ölünceye kadar bakma karşılığında devretmesi halinde kendisine bakacağını söyleyerek aldatan davalıya temlik ettiğini, davalının tapudaki işlem sırasında ölünceye kadar bakım karşılığı taşınmazın devredildiğini söyleyip evrakları imzalamasını sağladığını, 2013 yılı Nisan ayından Eylül ayına kadar dava konusu taşınmazda yalnız başına kaldığını, bakımsızlık sonucu ağır hastalanması nedeni ile oğlunun yanına gittiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının öncelikle hile nedeni ile iptali ile adına tesciline, bu iddianın kabul görmemesi halinde ise zor durumda olmasından faydalanarak dava konusu taşınmazı, davalının üzerine geçirmiş olması nedeni ile aşırı yararlanma hukuksal nedenine dayalı tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı, bedelini davacıya ödemek sureti ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacının gerçek iradesini yansıtmayan, hileye dayanan satışın ve tapu kaydının iptal edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.580.02 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/04/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Davacı, çekişme konusu taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile temlik etmek istediğini ancak davalının hilesi ile işlemin satış şeklinde yapıldığını, hile kabul görmez ise gabinin koşullarının oluştuğunu ileri sürüp iptal- tescil istemiştir.
Çekişme konusu 449 sayılı parsel davacıya aitken 18.04.2013 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiği kayden sabittir.
Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 36/1. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.
Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.
Somut olaya gelince; diğer davacı tanıklarının somut olayı aydınlatır bilgileri olmamakla birlikte, tanık olarak dinlenen davacının oğlu ... " babama bakması karşılığında evin kendisine ait olacağı hususunda davalı ile anlaşmıştım, ancak davalı babama öylesine bakmış, daha sonra babamı hasta buldum" şeklinde beyanda bulunduğu, davacı tanığı ..."ün de davacı çocukları ile sıkıntı yaşadığı için taşınmazı rızası ile davalıya verdiğini ifade ettiği, 4.2.2014 günlü zabıta araştırmasına göre de, davacı ile davalının son bir yıldır birlikte oturdukları, davacının bakımının davalı tarafından yapıldığı, üç ay önce köyden ayrılıp ..."de oğlu ..."in evine gittiği açıktır.
Bu durumda temlikin iradi olduğu, ancak davacının köyden ayrılması nedeniyle eldeki davanın açıldığı hile ve gabin koşullarının gerçekleşmediği, davanın reddedilmesi için hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum.