Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1149 Esas 2017/5115 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1149
Karar No: 2017/5115
Karar Tarihi: 27.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1149 Esas 2017/5115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kararda, sanığın yağma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve yerel mahkeme hükmünün temyiz edildiği belirtiliyor. TCK'nın 53. maddesi uygulamasının infazda gözetilmesine olanak sağladığı belirtilerek, suçun sanık tarafından işlendiği ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılıyor. Ancak, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi gereği sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı bulunarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Hüküm fıkrasındaki \"yargılama giderlerine\" ilişkin bölümden, \"sanığa baroca atanan\" müdafi giderleri çıkarılarak yerine \"sanığa atanan zorunlu savunman giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına\" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise TCK'nın 53. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi olarak belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2015/1149 E. , 2017/5115 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasındaki “yargılama giderlerine” ilişkin bölümden, “sanığa baroca atanan” müdafi giderleri çıkarılarak yerine "sanığa atanan zorunlu savunman giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.