MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı banka vekili, davalının kullandığı kredi nedeniyle kendisinden tahsil edilen dosya masraflarının iadesine ilişkin ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı"nın 09.12.2015 tarih ve 2015/37631 sayılı kararının hatalı olduğunu, zira, hakem heyeti kararına konu miktarın önceden davalıya ödendiğini ileri sürerek; hakem heyeti kararının itirazen iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 02.02.2016 tarihli dilekçesi ile, davacı banka tarafından aynı hakem heyeti kararının iptali için bir başka mahkemeye dava açıldığını, bu nedenle davanın usülden reddi gerektiğini beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, temyiz yasa yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmiş; hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dava, kredi finans kuruluşunun, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 70. maddesi kapsamında açtığı, Tüketici Hakem Heyeti kararının itirazen iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun ( HMK ) 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte ( derdest ) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır.
Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir.
Somut olayda, davalının cevap dilekçesinde; davacı bankanın aynı taleplerini ileri sürdüğü ... 14. Tüketici Mahkemesi"nin 2015/1576 E. sayılı dosyasının derdest olduğu belirtilmektedir.
Hal böyle olunca; öncelikle anılan dava dosyası incelenerek, derdestlik ya da kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve yazılı şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, ... 6.Tüketici Mahkemesi"nin 23.09.2016 tarih 2016/4-985 sayılı kararının sonuca etkilili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.