Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18679 Esas 2019/7442 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinden ... ve ..."nin müşterek çocukları olan ..."a davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan diğer davalı ..."nin kullandığı kendisine ait ... plakalı araçla çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğinden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline ve ayrıca ... için 30.000,00 TL diğer davacılar için 5.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ..."den tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda mahkemece ön inceleme duruşmasına çağrı tutanağı gönderilmesinden sonra davacılar vekili ve davalı ... vekili gönderdikleri ayrı ayrı dilekçelerle sulh olduklarını belirterek dilekçeler ekinde 15/07/2015 tarihli "ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması" sunmuş, “davalılardan ... hakkında açılan manevi tazminat taleplerimiz saklı kalmak üzere davalılar ... Şirketi ve ... hakkında açmış olduğumuz davamızdan maddi tazminat için karşılıklı olarak feragat ediyoruz ” şeklinde beyanda bulunulmuştur. Feragat dilekçesinin kapsam ve şeklinden davadan maddi tazminat yönünden feragat edildiği, manevi tazminat yönünden davanın derdest olduğu anlaşıldığından Mahkemece manevi tazminat yönünden karar verilmesi gerekirken feragatin kapsamı genişletilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.