Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/6323 Esas 2018/3343 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının 27.07.2005 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, kiralananın yıllık kira bedelinin net 18.000 TL olup kiralananın işlek caddede bulunması ticarete elverişli olması nedeniyle bu ücretin emsallerinden düşük kaldığını, davalının kira artışı uygulamadan kira bedellerinin eksik olarak ödediğini belirterek 27.07.2011 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin net 35.000 Tl olarak tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 27.07.2011 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık kira bedelinin brüt 28.320 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının artışın başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınan 27.07.2005 başlangıç tarihli ve üç ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 300 TL olarak belirlenmiş ve artış şartı öngörülmüştür. Sözleşme süresi 27.10.2005 tarihinde sona ermiş olup sözleşme 6570 Sayılı Kanun"un 11. (TBK"nun 347. ) maddesine göre yıldan yıla aynı şartlarda yenilenmiştir. Bu durumda yeni dönem kira başlangıç tarihinin 27.10.2011 olması nedeniyle bu tarihten itibaren kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken 27.07.2011 tarihinden itibaren kira bedelinin tespiti doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasında kira bedelinin artış tarihine ilişkin " ...27.07.2011..." olarak yazılan tarihin hükümden çıkartılarak, yerine “27.10.2011” tarihinin yazılması sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.