Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/66 Esas 2019/1944 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/66
Karar No: 2019/1944
Karar Tarihi: 25.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/66 Esas 2019/1944 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında davacı, takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olduğunu belirterek davalının itirazının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı, senedin şahsî teminat bonosu olduğunu ve karşılığının resmî kurum hesapları ile ödendiğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, dava konusu senette tanzim tarihi bulunmadığından kambiyo senedi niteliğinin olmadığı ve senetteki mündemiç hakkın ciro yolu ile devrinin mümkün olmadığı sonucuna vararak davacının aktif husûmet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosyadaki yazılara göre, aleyhine herhangi bir takip bulunmayan davalı yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir. Kararın sonucu doğru olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'na göre kambiyo senetleri ve senetlerin ciro edilebilirliği (m. 650-672)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre dava ehliyeti ve dava şartları (m. 54-95)

19. Hukuk Dairesi 2018/66 E. , 2019/1944 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husûmet yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’in takibe konu senetten dolayı davalı ...’ye borçlu olduğunu, ... tarafından davacıya ciro edilen senedin tahsili için ... aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davalı ...’in itirazının kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... ve bilâhare vekili dilekçelerinde, takibe konu senedin şahsî teminat bonosu olduğu ve karşılığının resmî kurum hesapları ile ödendiği, senette tanzim tarihi olmadığından bono vasfının bulunmadığı ve cirosunun kabil olmadığı, davacı hamilin takip ve dava ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu senette tanzim tarihi bulunmadığından kambiyo senedi niteliğinin olmadığı ve senetteki mündemiç hakkın ciro yolu ile devrinin mümkün olmadığı, alacağın temliki yolu ile devrinin mümkün olduğu, davacıya usûlüne uygun şekilde yapılmış bir alacağın temlikinin söz konusu olmadığı, senet arkasındaki cironun, alacağın temliki hükümlerini doğurmadığı, dolayısıyla alacak hakkı doğmadığından dava konusu senet yönünden davacının aktif husûmet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aleyhine herhangi bir takip bulunmayan ... yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte ise de kararın sonuç itibarıyla doğru olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.