11. Hukuk Dairesi 2016/14147 E. , 2018/5712 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2016 tarih ve 2014/312-2016/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin acenteliğini yaptığı "..." isimli geminin ...iskelesinde yanaşmış halde bulunurken davalıya ait "..." isimli geminin aynı iskeleye hatalı şekilde yanaşma manevrası yaptığı esnada çatmaya maruz kaldığını, çatma hadisesinde ... gemisine herhangi bir kusur atfının mümkün olmadığını, geminin tamir masrafları bakımından müvekkili uhdesinde oluşan zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000 ... çatma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olay günü ... gemisinin iskeleye hatalı yanaşmasının sözkonusu olmadığını, çatmanın vuku bulmasında ... gemisinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 06/07/2016 tarihinde ... isimli geminin ... Bölgesindeki ... iskelesinde rıhtıma yanaşmak üzere manevra yaptığı esnada rıhtımda bağlı olan ... isimli gemiye kıç tarafından çarptığı, sözkonusu çatma hadisesinde her iki gemide de hasar meydana geldiği, çatma anında ... isimli geminin rıhtımda bağlı vaziyette olduğu, sözkonusu gemiye kusur izafe edilemeyeceği, olay anında ... gemisinde kılavuz kaptan bulunmasının geminin kusur oranını değiştirmeyeceği, ... isimli geminin tam ve asli kusurlu olduğu, zarar miktarının 26.702,39 ... olduğu gerekçesiyle 26.702,39 ... 06/07/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.694,72 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
