Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11881 Esas 2016/2985 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11881
Karar No: 2016/2985
Karar Tarihi: ..........

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11881 Esas 2016/2985 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ayıplı bir aracın hasarlı ve hasarsız rayiç değeri arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, dava konusu kamyonun satış tarihinden önce meydana gelen kazada ağır hasar gördüğü ve daha sonra aracın onarıldığı sonucuna varmıştır. Satış sırasında açıklanmayan bu hasar, davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile belirli bir miktarın davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir. Ancak, mahkeme alıcının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğini araştırmadan hüküm vermiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca, malın ayıplı olduğu tespit edilmesi durumunda alıcının satıcıya ihbarda bulunma yükümlülüğü olduğu belirtilmiştir. Davacı alıcının bu yükümlülüğü yerine getirip getirmediği, inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıktıktan sonra tespit edilebilir.

19. Hukuk Dairesi 2015/11881 E. , 2016/2985 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/171-2014/557
DAVACI : R.. K.. vek.Av. H. C.........A.....
DAVALI : K.. T.. vek.Av. İ.. G..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ayıplı aracın hasarlı rayiç değeri ile hasarsız rayiç değeri arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu kamyonun satış tarihinden önce meydana gelen kazada ağır hasar görmesi sonucu pert-total kaydının bulunduğu, daha sonra aracın onarılması sebebiyle çalışır hale getirildiği, onarımların satış sırasında açıklanmaması halinde davacının durumu anlamayacağı, satış sözleşmesinden aracın KDV dahil ........... TL bedelle satışının yapıldığının anlaşıldığı, davalının satış sırasında araç bedelini almayıp, yerine ......TL bedelli senet aldığı, bu senedin .......TL"lik kısmının davacının davalıya olan borcu karşılığı olduğuna dair savunmasını ispatlayamadığı, bu durumda aracın satış bedeli .....TL"den, aracın satış tarihindeki pert-total hali ile ikinci el piyasa değeri olan ..........TL"nin mahsubu ile davalının ..........TL"lik kısım yönünden sebepsiz zenginleştiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile ....... TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6102 sayılı TTK"nın 23/1-c maddesinde; ""malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleme veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür."" denilmiştir.
Anılan Yasa hükmü karşısında, alıcı muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeden satıcıdan mal bedeli konusunda istemde bulunamaz. Davacı alıcı ihbarda bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Mahkemece davacı alıcı tarafından muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği hususu tartışılıp, bu yöndeki deliller değerlendirildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,............gününde oybirliğiyle karar verildi.