MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/05/2016 tarih ve2015/11-2016/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... Gemisinin işletmeciliğini yapması için davalılardan ... ve Ticaret A.Ş. ile 14.06.2005 tarihinde bir gemi işletme sözleşmesi imzalandığını, davalı ..."nın söz konusu sözleşme gereği geminin sigorta primlerini de ödemekle mükellef olduğunu, davalı ...Ş."nin davalı banka üzerinden gönderdiği sigorta priminin davalıların hatalı eylemleri nedeniyle gönderilmediğini, bu sırada müvekkilinin sahibi olduğu geminin battığını, sigorta şirketi tarafından ilk sigorta priminin ödenmemesi nedeniyle geminin sigorta güvencesinde olmadığı belirtilerek, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların hatası nedeniyle sigortadan tazmin edilmeyen 525.000 ... ve işlemiş faiz tutarı 24.063 ... olmak üzere müvekkilinin toplam 549.063 ... zarara uğradığını ileri sürerek, bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir hatasının olmadığını, hatalı tarafın transfer talimatlarına gereken özeni göstermeyen davalı banka olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya aracı banka ismini bildirmesine rağmen davalı bankanın aracı bankayı zamanında yurt dışındaki bankaya bildirmediğini, bu arada geminin battığını, transfer talimatını zamanında veren müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın 19.09.2005 tarihinde diğer davalı ... yetkililerinden ... tarafından istenen aracı banka bilgisinin bildirilmesini talep etmiş olmasına rağmen davalı ...nin müvekkili bankaya aracı banka bilgisini 29.09.2005 tarihinde iletebildiğini, bu tarihte iletilen aracı banka bilgisinin müvekkili tarafından derhal ..."e iletildiğini, davaya konu zararın diğer davalının kusurlu hareketleri sonucu oluştuğunu savunarak, davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu gemi için yaptırılan sigortanın ilk prim taksitinin en geç 19/09/2005 tarihinde ödenmesi gerekirken bu hususun yerine getirilmemesi sonucu geminin sigorta güvencesi altına alınmadığı, bu esnada geminin batarak zayi olduğu ve davacının bu nedenle zarara uğradığı, davalı ..."nın 12/09/2005 tarihinde vermiş olduğu transfer talimatının diğer davalı ... tarafından 15/09/2005 tarihinde değil 13/09/2005 tarihinde yurtdışı bankaya gönderildiği, bu nedenle 15/09/2005 tarihinin gönderme tarihi değil valör tarihi olduğu, bankanın swift mesajını geç iletmesi gibi bir durumun sözkonusu olmadığı, bankanın sorumluluğunun bulunmadığı, davacı zararından davalı ...Ş."nin sorumlu olduğu, sorumluluk payı oranının taleple bağlı kalınarak % 50"yi geçemeyeceği gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... Tic. A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 262.500 USD"nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte bu davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.