Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1951 Esas 2014/3354 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği



Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -


Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan asıl alacağın %40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dairemizin hükmüne uyulan 29.05.2012 gün, 2012/2746 Esas- 2012/3956 Karar sayılı ilâmında, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle takip konusu alacak likid sayılamayacağından davalı borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğu belirtilerek önceki karar icra inkâr tazminatı yönünden de bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmakla davalı borçlu yararına usuli kazanılmış hak doğduğundan davacı alacaklının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken bozmaya uyulmakla oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın davalı borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatı kaldırılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının icra inkâr tazminatıyla ilgili üçüncü paragrafındaki “kabul edilen asıl alacak üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.