MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ""... ve ... kızı ...""nin mirasçısı olduğunu ve bu konuda veraset ilamı aldığını, ""..."""nin 1817 yılında soyadı kanunu yokken öldüğünü 20 parsel sayılı taşınmazın ""... (... kızı)"" adına tescil edildiğini,kadastro işlemleri yapılırken muris ölü olmasına rağmen beyan yoluyla o andaki kardeşlerinin soyadı olan "" ..."" soyadı ile kadastro tespiti yapıldığını ileri sürerek veraset ilamındaki ... (... kızı) ile tapu maliki ..."in aynı kişiler olduğunun tespitine, olmazsa ismin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’...Şöyle ki; çekişme konusu taşınmazın maliki "" ..."" hakkında taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı bir araştırma yapılmamış,kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı tam olarak açıklığa kavuşturulmamış,kayıt maliki ile davacının miras bırakanının aynı kişi olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.