MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem, bayram genel tatil, fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve fazla mesai süresinin hesaplanmasında hafta tatili günlerindeki çalışmalarının dahil edilip edilmeyeceği noktasındadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı işyerinde 13.08.2008-20.02.2014 döneminde kebap ustası olarak çalışmıştır. Davacı, haftanın 7 günü sabah 10:00 akşam 23:00 saatlerine kadar çalıştığını, bazen mesaisinin 00:30-01:00’e kadar uzadığını, hafta içi bir gün izin verildiğini, Cumartesi ve Pazar günleri aynı şekilde çalışıldığını beyan ederek fazla mesai talebinde bulunmuştur. Bilirkişi tanık beyanlarına göre 07.03.2009-31.12.2011 döneminde;haftanın 6 günü 12 saatlik vardiyalarda 1,5 saat ara dinlenmesi ile 63 saat; hafta tatilini kullandığı gün ise 1/2 vardiya şeklinde 1/2 saat ara dinlenmesi kullanarak (6 saat - 1/2 saat = 5,5 saat x 1 gün) = 5,5 saat olmak üzere (63 saat + 5,5 saat - 68.5 saat) üzerinden 23,5 saat fazla mesai; 01.01.2012-20.02.2014 döneminde; haftanın 6 günü 10 saatlik vardiyalarda 9 saat üzerinde fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapmıştır. Davacı taraf hafta tatili alacağı talebinde bulunmamıştır. Bu nedenle mükerrer ödeme olmaması için hafta tatili günlerinde 7,5 saati aşan çalışmalar için fazla mesai alacağı hesaplanmalıdır. Bu hususa dikkat edilmeden 07.03.2009 -31.12.2011 döneminde hafta tatili kullanılan günlerde 5.5 saatlik çalışmanın fazla çalışmaya dahil edilerek hesaplama yapılması hatalıdır
3-Ayrıca davalı tarafından dosyaya sunulan imzasız ücret bordrolarına göre; fazla mesai tahakkukları bordroda gösterilmiş ve banka kanalı ile davacının hesabına yatırılmıştır. Söz konusu bordrolarda yer alan fazla mesai tahakkuklarının hesaplanan fazla mesai ücretlerinden mahsubu ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.