MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/11/2016 tarih ve 2016/209-2016/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekili, davalıların ... nezdinde adlarına 2008/02857 nolu tasarım tescili yaptırdıklarını, tasarıma konu hastane yatağı ürününün tescil tarihi öncesinde kamuya arz edildiğini, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 2008/02857 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya ilişkin cevaplarında; müvekkilince üretilen ürünün davacıların tescilli tasarımına konu ürünle aynı olmadığını, müvekkilinin bu ürünün seri üretimine geçmediğini, satışını yapmadığını savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacıları vekili, müvekkillerinin ... nezdinde 2008/02857 nolu tescilli tasarımının bulunduğunu, davalının müvekkilin tasarımının ayırt edilmeyecek derecede benzerini üretip ... adı altında satışını yaptığını, bu durumun müvekkilinin tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının müvekkillerinin tescilli tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüzünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davaya ilişkin cevaplarında, müvekkilinin tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğunu savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada asıl dosyada davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği ve yine diğer davalı aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verildiği, bu kararların onanarak kesinleştiği anlaşıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davacılardan ..."nın tasarımcı sıfatına sahip olduğunun anlaşılması ile açtığı davanın HMK 114/1-d, 115/... maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen davada davacı ... Metal Tic. ve San. A.Ş"nin açtığı davanın kabulüyle birleşen dosya davalısının üretimi nedeniyle eyleminin tecavüz oluşturduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.