Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/19246 Esas 2018/1110 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19246
Karar No: 2018/1110
Karar Tarihi: 20.02.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/19246 Esas 2018/1110 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, davacıların mirasçıları adına tescili talep ettiği taşınmazı kendi adına tescil ettirdiği iddiasıyla dava açmıştır. Davacılar ise taşınmazın miras payları oranında tescili ya da taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır, kuyu ve ağaç bedellerinin ödenmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme davanın usulden reddine karar vermiştir. Ancak davacı taraf, harcı tamamlamak için verilen kesin süreyi kullanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davacıların dava dilekçesi içeriği ile harç ödemesi konularının farklı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, harç ödenmemesi durumunda HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 6100 sayılı HMK’nın 119/1-b ve 150. maddeleri, Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2015/19246 E. , 2018/1110 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar, davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan ... Köyü 8209 ada 10 parsel (eski 574 parsel) sayılı 3.758,18 metrekare yüzölçümlü ve evveliyatı tapusuz olan bu taşınmazı davalının tescil davası ile kendi namına tescil ettirdiği, ancak bu yerin müşterek muris ...’dan intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, taşınmazın ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili, olmadığı takdirde taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır, kuyu ve ağaç bedellerinin davacılara ödenmesi talebiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 6100 sayılı HMK’nın 119/1-b maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tensip tutanağı ile davacı tarafa harcı tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği ve davacı tarafından kesin süre içinde harcın yatırılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin HMK"nın 119/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK’nın “dava dilekçesinin içeriği” başlıklı 119. maddesinin 1/b bendi davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerine ilişkin olup harç ile ilgisi bulunmamaktadır. Kaldı ki, dava harcının ödenmemesi Harçlar Kanunu"nun 32. maddesinde düzenlenmiş olup yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece bu durumda HMK"nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. Ancak somut olayda davacı taraf, dava dilekçesinde taşınmazın bedelini 10.000 TL olarak göstermiş ve bu değer üzerinden peşin harcı da dava açarken ödemiş olup yine karar tarihinden önce 30.10.2014 tarihinde de eksik kalan harcı yatırmış olduğuna göre mahkemece işin esasına girilerek ve tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.