...




Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa"nın 11. maddesinden (5510 sayılı Yasa"nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre iş kazası; a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya daha sonra bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur.
Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup iş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 2004 yılı Eylül ayı içerisinde davacının dik rampada temizlik el arabasıyla giderken kayarak düşmesi ve el arabasının davacının üzerine devrilmesi nedeniyle yaralanma şeklinde kaza olayının meydana geldiği, davacının 27.09.2004-30/09/2004 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğü ve sonrasında istirahatinin uygun olduğuna dair hastane raporunun bulunduğu, davacıya ait hizmet cetvelinden davacı adına hizmet bildiriminde bulunan işyerlerinin davalı ..."ndan temizlik hizmeti ihalesi alan firmalar olduğu, davacı adına 10.04.2004-31.12.2004 tarihleri arasında ... s.s. no lu .... ünvanlı işyerince hizmet bildiriminde bulunulmuş olup yine 14.12.2004 tarihli vizitenin bu işyerince düzenlenmiş olduğu, buna göre 10.06.2004-31.12.2005 tarihleri arasında ... ünvanlı işyerinin davalı ..."ndan temizlik hizmeti ihalesini aldığı, Kurum tarafından kazanın işyerinde veya işveren tarafından yürütülmekte olan bir iş nedeniyle meydana geldiğine dair bilgi ve belge temin edilmediğinden olayın iş kazası olup olmadığı konusunda herhangi bir karar verilemediği,...2014/415 Esas sayılı tazminat davası dosyasına ait davacı tanıklarının dinlendiği duruşma tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde davalı ..."nın ilgili ve yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişiler ile Kurum"dan davalı ..."ndan temizlik ihalesini alan şirkete ait dönem bordrolarında çalışma kaydı yer alan ve re"sen tespit edilecek tanıkların ve yine... sayılı tazminat davası dosyasında dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına başvurmak, dinlenilen tanıkların beyanları ile yetinilmemesi halinde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle kaza yerine ( Kuyucak hamamı ) komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa konut sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışma ve kaza ile ilgili beyanlarını almak, davacının dava dışı temizlik şirketinde çalışmasının anlaşılması halinde bu şirketi davaya dahil etmesi için davacıya önel vermek, usulüne uygun taraf teşkilini sağlamak ve şirketin göstereceği tüm delilleri toplamak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...