MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin tahkim kararıyla ... A.Ş.’ye tazminat ödemeye mahkum edildiğini, bu karar gereği son kapak hesabına göre adı geçen şirkete toplam 67.887.837,00 TL borçları bulunduğunu, henüz kesinleşmeyen bu kararın icraya konulması nedeniyle anılan meblağın mali tablolara yansıtıldığını ve bu nedenle şirketin borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinde belirtilen öngörülerin gerçekleşmesi halinde bu durumdan çıkılacağını ileri sürerek, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, hakem kararının icrası halinde tüm malvarlığını kaybedeceği, henüz kesinleşmeyen bu kararın iptali halinde kendiliğinden borca batıklıktan kurtulacağı, gerçek anlamda bir iyileştirme projesi sunulmamış olmakla birlikte, iflas kararı verilmesi halinde davacı şirket yönünden ileride telafisi olmayan mağduriyetler ortaya çıkacağı gerekçesiyle, iflasının 23.12.2015 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.