Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/12684 Esas 2018/5821 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12684
Karar No: 2018/5821
Karar Tarihi: 25.06.2018

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/12684 Esas 2018/5821 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükmü verilen bir sanık için yapılan temyiz başvurusu sonucunda, resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Ancak dolandırıcılık suçuyla ilgili olarak ise sanığın beraat etmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet hükmü verilmiştir. Bunun yanı sıra, katılanın vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti yasaya aykırı bulunmuş ve Anayasa Mahkemesi kararı gereği uygulanması gereken TCK'nın 53. maddesi yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle mahkumiyet hükmü, bozulmuştur.
Kanun maddelerine ilişkin detaylı açıklamalar yapılmamıştır.

11. Ceza Dairesi 2016/12684 E. , 2018/5821 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

I-)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-)Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 8/69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, hileli davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı kabul edilmektedir. Somut olay incelendiğinde; sanığın suça konu bonoları borcuna karşılık katılan ...’e verdiğini savunması, katılan ...’in de sanıkla uzun süredir ticaret yaptıklarını, sanığın kuruyemiş alması karşılığında çek verdiğini, bu çekin karşılığı çıkmaması üzerine çeki iade ettiklerini ve sanığın karşılığında bu bonoları verdiğini beyan etmesi karşılığında; suça konu bonoların sanık ile katılan arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan önceden doğan borç ilişkisi karşılığı sonradan katılana verildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
2-)Kabule göre de;
a-)22.02.2011 tarihli dilekçesiyle ilk celseden önce vekillikten çekildiğini bildiren ve hiçbir duruşmaya katılmayan katılan ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, yasaya aykırı,
b-)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E.- 2015/85 K. sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.