Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18644 Esas 2019/7432 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18644
Karar No: 2019/7432
Karar Tarihi: 12.06.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18644 Esas 2019/7432 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar ve bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı, kaza sonucu oluşan bedensel zararının tazminatını talep etmiş, davalı ise sürücünün davacı olduğu gerekçesiyle talebin reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının sürücü olmadığına ve kazada asli kusurun diğer araç sürücüsünde olduğuna dair delillerin varlığına rağmen, davalının kazanın olduğu tarihte geçerli bir sigorta poliçesi olmadığı gerekçesiyle tazminat ödemesine hükmetmemiştir. Davacının temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Trafik Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2016/18644 E. , 2019/7432 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03/03/2010 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, ..."in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında her ne kadar sürücü olarak davacı belirtilmiş ise de; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2010/34501 soruşturma sayılı, 2010/23582 Karar sayılı soruşturma evrakındaki ifade tutanaklarında sürücünün ... olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğunun aşikar olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ..."in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar sigorta poliçesinin olmadığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltildiğini, davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sorumlu olduğunu, bu kaza nedeni ile davacının bedensel zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili; sürücünün davacı olduğu, bu nedenle davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın reddine, karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.