Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9923 Esas 2016/2975 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9923
Karar No: 2016/2975
Karar Tarihi: 23.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9923 Esas 2016/2975 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, vade farkı, cari hesap ve faturadan kaynaklı alacağın takibine itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Ancak mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak alacağın likit olduğunu ve davalının borçlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte davet hususu yerine getirilmeden verildiği için hüküm bozulmuştur.
Bozma gerekçesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 186/1. maddesi kapsamında sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet etme gerekliliğini belirtmektedir. Ayrıca, hükmün bu nedenle bozulması, HMK'nın 27. maddesinde garanti altına alınan hukuki dinlenilme hakkına aykırılık oluşturduğuna işaret etmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/9923 E. , 2016/2975 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vade farkı, cari hesap ve faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, böyle bir borçlarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu cari hesap ve vade farkı faturalarının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, mal satış faturalarının TL cinsinden düzenlendiği, ancak düzenlenen faturaların üst kısmında USD kuru ve USD olarak toplam tutarın belirtildiği, işlemlerin USD olarak yapılması konusunda mutabakat bulunduğu, davalının ödemeye dair delil sunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 186/1. maddesine göre, "" mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder"".
Mahkemece, 01.04.2015 tarihli celsede ara karar ile tahkikat aşamasının bittiği hususunun taraf vekillerine bildirilmesine karar verilmesine rağmen, davalı vekilinin duruşmada hazır bulunmadığı gözetilmeksizin ve HMK"nın 186. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunulması amacıyla davet hususu yerine getirilmeden aynı oturumda yargılamaya son verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması aynı Kanunun 27. maddesinde hükme bağlanan hukuki dinlenilme hakkına da aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.