Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; dayanak senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, kredinin bir kısmının da ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. 
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; senedin kredi borcunun ödeme aracı olarak verildiğini, teminat senedi olmadığını beyan etmiştir.
Dayanak bononun hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmadıkça senedin kambiyo vasfında olduğu kabul edilmelidir. Mahkemeye sunulan 08.01.2010 tarihli kredi sözleşmesinde dayanak senede açıkça atıfta bulunulmadığı gibi, bono üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair de herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Bu durumda, senedin kredi borcunun ödenmesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Borçlu, teminat iddiasını başkaca yasal delillerle kanıtlayamadığından, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin kabulü ile takibin iptaline dair karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.