Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9804 Esas 2018/6508 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Davacı, muris ..."ın 06.04.2013"te vefat ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/139 Esas sayılı dosyasında muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, mahkemenin 21.10.2014 tarihli celsede terekeye temsilci atanmasının sağlanması için kesin süre verdiğini belirterek muris ..."ın terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, Av...."in muris ..."ın terekesini ... AHM"nin 2014/138 ve 2014/139 Esas sayılı davalarda temsil etmek üzere TMK"nın 589 ve devamı maddeleri gereği temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md.640 )
Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir.
Muris ..."ın 06.04.2013 tarihinde vefat etmiş olup terekesi henüz taksim edilmemiştir. Terekenin idaresi ve muristen dolayı açılmış davalar nedeniyle temsili hususunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. O halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerekir. Ancak, dosya içerisindeki ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/221 Esas, 2015/19 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre murisin mirasçılarından ...., ....,....,...., ... ve ..."nin davada yer almadıkları görülmektedir. O halde mahkemece, adı geçen mirasçıların hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanmaması amacıyla davada davalı sıfatıyla yer almalarının sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.