Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/8278 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 3.210,88 TL asıl alacak bedeli yönünden iptâline, 08.02.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK"nın 67. maddesi uyarınca hükmedilen bedel üzerinden 1.284,35 TL icra inkâr gideriminin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava İcra İflas Yasası"nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir.
İcra İflas Yasası"nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına icra inkâr giderimine hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davacı yüklenici şirket işbedeli alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/8278 Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunmuş, 131.603,00 TL asıl alacak, 3.187,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.790,19 TL talep etmiştir. Davalı işsahibi borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr giderimi istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, ihtarname, sözleşme, tahsilat makbuzları getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları
kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılarak ve dosya üzerinden olmak üzere 2 defa inceleme yapılmış, iki ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. 2. bilirkişi kurulu raporunda davacı alacağı 3.210,88 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu bilirkişi heyetinin raporu hükme esas kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Takibe konu edilen alacak likid değildir. Davalı borçlu itirazında haklıdır. Davacı yararına %40 icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. İcra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 4. paragrafında yer alan “İİK 68/2 md. uyarınca asıl alacak üzerinden belirlenen 1.284,35 TL icra inkâr tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine “Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr giderimi isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.