Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9916 Esas 2016/2974 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, sözleşme kapsamında davalı lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılması, teminat senedinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı vekili, sözleşme sona ermiş olsa da davacı yandan alacakları bulunduğundan ipoteğin terkini ve teminat mektubunun iadesi talebinin yerinde olmadığını, maddi-manevi tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin fesholunduğu, davacının, davalıya teminat mektubu verildiğini belgeleyemediği gibi, davalının kayıtlarında da rastlanmadığı, bu yöndeki talebin dayanaksız kaldığı, davacıların mevcut ipotekler nedeniyle yeni bir dağıtım şirketiyle anlaşma yapılamadığına ve gelir kaybına ilişkin istemlerinin yerinde olmadığı, maddi-manevi tazminat taleplerinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 10.000"er TL bedelli 2 adet ipoteğin fekkedilmesini, 50.000 USD"lik teminat senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tesbitine, 10.000 USD maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ne var ki harç 50.000 USD"lik teminat senedi dışında kalan taleplerinin toplamı olan 77.000 TL üzerinden yatırılmıştır. 50.000 USD"lik talep yönünden harç yatırılmamıştır.
Harçlar Kanununun 28/1. maddesi uyarınca karar ve ilam harçlarının 1/4"ünün peşin ödenmesi gerekir. Aynı Yasanın 32. maddesinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece, Harçlar Kanununun yukarıda belirtilen hükümleri uyarınca eksik harcın tamamlanması için davacıya önel verilerek harç ikmali yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yargılama yapılması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.