11. Hukuk Dairesi 2016/14189 E. , 2018/5703 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/02/2014 tarih ve 2012/380-2014/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....08.2009 tarihinde .../.../... yolculuğu için Türk Havayolları uçağına bilet aldığını, ..."dan bagajlarını teslim ederek uçağa bindiğini, uçağın ..."a vardığında bagajlarının açık, içlerinin karıştırılmış ve bir çok eşyasının eksik olduğunu, gerekli girişimlerde bulunduğunu, ancak kayıp eşyaların bulunamadığını, kayıp eşyalarının bedelinin en az 11.500 TL olduğunu, davalı şirketin ödeme yapmayı kabul etmediğini iddia ederek, kaybolan eşya bedeli olarak 11.500 TL maddi tazminatın ve olay nedeniyle yaşadığı üzüntü, sıkıntı gerginlik ve yorgunluk nedeniyle de 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının ziynet eşyası nedeniyle tazminat isteyemeyeceği, diğer bagaj eşyalarının ... kg. olduğu, kilo başına ... SDR olduğu, bunun da 20 dolara denk geldiği, ...*20 dolar toplam 420 dolar olduğu, davalı şirketin .../11/2009 tarihli cevabi yazısı ile temerrüde düştüğü, bu tarihteki Merkez Bankası kuruna göre yapılan hesaplamada 621,52 TL"nin bagaj kaybı nedeniyle davalıdan tahsiline, davacı, her ne kadar manevi tazminat talebinde de bulunmuş ise de; kişilik haklarına saldırı veya cismani zarar söz konusu olmadığı, bagaj kaybının kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
