MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/.../2015 tarih ve 2014/72-2015/965 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/103-518 E-K sayılı kararında müvekkili hakkında davalı sıfatıyla dava yürütüldüğünü ve müvekkili aleyhine tazminat borcu doğuran karar verildiğini, müvekkilinin bunu ödediğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/103-518 E.K. sayılı dosyasında görülen davada hasarın meydana gelmesine fiili taşıyan sıfatına haiz olan davalıya, bu tazminat bedelinden bizzat sorumlu olması nedeniyle ilgili davada davalı şirkete ihbar yapıldığını ve ihbar üzerine davalının vermiş olduğu cevap dilekçesinde de taraflar arasında bir sözleşme yapıldığını kabul ettiğini, bu nedenle ... ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2013/19811 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu ve işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında geçmişte kısa süreli bir ticari ilişki kurulduğunu ancak müvekkili şirket kontrolünde ve sorumluluğunda bir taşıma olmadığını, davaya konu hasarla müvekkilinin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın soyut iddiaları dışında iddialarını destekleyen herhangi bir belge bulunmadığını, davacının kendisine ait sorumluluğu asılsız iddialarla müvekkiline yıkmak istediğini savunarak, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, bu olmadığı takdirde davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, somut olaya ... Konvansiyonunun uygulanacağı, taraflar arasında alt- üst taşıyıcı ilişkisinin bulunduğu, taşımanın davalı tarafından dava dışı başka bir firma eli ile yaptırıldığı, davanın davacısı aleyhine tazmin bedeli takibe konulan hasarın, davalı tarafça yapılan taşıma sırasında oluştuğu ve davalının bu hasardan davacı ile birlikte sorumlu olduğu, hasar tazmin bedelinin, ... Konvansiyonu hükümlerine göre değil, ... hükümlerine ./..
uygun şekilde belirlenmiş olduğu, ancak davalının, bu bedelin hesaplanma yöntemine herhangi bir itirazının olmadığı, bilirkişi tarafından da davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 7.770,00 TL olarak belirlendiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olduğu dikkate alınarak takip tarihinde işlemiş faiz alacağının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, 7.770,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, işlemiş faiz alacağı yönünden davanın reddine, alacak likit olduğundan ve koşulları oluştuğundan asıl alacağın % 20"si olan 1.554,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 392,99 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.