MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.03.2018 gün ve 2017/5648 Esas- 2018/1837 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... yerine izafeten ... Vakıflar 2. Bölge Müdürlüğü vekili, asli müdahiller vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı asilin babası Belçika tebalı muris ...’dan kendisine miras yoluyla kalan 8 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına intikali için ... Tapu Müdürlüğü"ne başvurusu üzerine, taşınmazın .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1993/446-283 E. K. sayılı kararıyla tapu kaydının iptaliyle... Vakfı adına tescil edildiğini, taşınmaz üzerinde "Milli Emlak Müdürlüğü"nün 31.10.1986 tarih, 29203 yevmiye numaralı yazılarıyla Milli Emlak Müdürlüğü"ne sorulmadan hiç bir işlem yapılamayacaktır. 03.11.1986 kayıt:1921" şerhinin bulunduğunu öğrendiğini, taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi, vakıf adına olan tapu kaydının iptali ve mevcut şerhin kaldırılması amacıyla .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/305 Esas sayılı davanın açıldığını, dosyaya hasımlı mirasçılık belgesi sunulması için kendilerine süre verildiğini, .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2000/395 Esas, 2001/45 Karar sayılı dosyasında açılan mirasçılık belgesi davasında, ... Vakıflar Müdürlüğü ve Maliye Hazinesi"nin taraf gösterildiğini, muris ..."un tek mirasçısının davacı olduğuna karar verildiğini, bu kararın temyiz ve karar düzeltme kanun yollarından geçerek kesinleştiğini, .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2000/395 Esas, 2001/45 Karar sayılı hasımlı mirasçılık belgesinin .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1999/305 Esas sayılı dosyaya sunulması üzerine davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, 8 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerindeki "Milli Emlak Müdürlüğü"nün 31.10.1986 tarih, 29203 yevmiye numaralı yazılarıyla Milli Emlak Müdürlüğü"ne sorulmadan hiç bir işlem yapılamayacak" şeklindeki şerhin kaldırılmasına 8 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğini, davalıların temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi"nin 21.04.2004 tarih, 2004/4103-4715 E. K. sayılı ilamında, hasımlı veraset ilamının kayıt malikinden değil kayıt malikinin oğlu Gabriel"den itibaren mirasçılarını gösterir nitelikte olduğu, kayıt malikinin başkaca mirasçısının olup olmadığı anlaşılamadığı, ..."tan itibaren hasımlı veraset ilamı alınmasının gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası 2004/332 Esas numarasını aldığını, 05.11.2004 tarihli celsede davacı vekiline ... ve Vakıflar İdaresini hasım göstermek suretiyle kayıt maliki... Vekonu"dan veraset ilamı alınması için mehil verildiğini, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1977/1556-1227 E.K. sayılı mirasçılık belgesinde de davacının babası Gabriel"in kök muris...a"nın tek mirasçısı olduğuna karar verildiğini, 8 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ..."un tek mirasçısının davacı olduğunu belirterek kök muris..."un mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının ..."un babası... "un tek mirasçısı olduğunu kanıtlaması gerektiğini, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1556-1227 sayılı mirasçılık belgesini dayanak göstererek tek mirasçı olduğunu iddia etmekte ise de, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.10.1948 tarihli, 1948/1902 sayılı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.1959 tarihli, 1957/805-704 sayılı ve ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.02.1969 tarihli, 1965/145-75 sayılı mirasçılık belgeleri incelendiğinde ..."in tek mirasçı olmadığının anlaşıldığını, dolayısıyla ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1977/1556 Esas, 1997/1227 Karar sayılı mirasçılık belgesinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Maliye Hazinesine izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekili cevap dilkeçesinde, davacının babası ... ile onun babası olan... arasında nüfus açısından kesintisiz bağ kurulamadığını, ayrıca muris ile tapu malikinin isimleri benzemesine rağmen soyisimlerinin aynı olmadığını, 19.10.1977 tarihinde alınan veraset belgesinde ... tek mirasçı olarak görünmesine rağmen 22.10.1948 tarihinde alınan veraset belgesinde altı kardeş ve bir yeğeni ile birlikte mirasçı olduğunun görüldüğünü, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 12.11.2009 tarih, 2009/1951-5118 E. K. sayılı kararı ile mirasçıların vatandaşı oldukları ülkelerle Türkiye arasında karşılıklılık bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekillerinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 13.05.2015 tarih, 2015/1692-5409 E. K. sayılı ilamında; “davacı, murisi...’in mirasçısı olduğunu belirterek bu sıfatının tespiti ve murise ait ...’daki taşınmazla ilgili mülkiyet hakkından doğan yetkilerini kullanabilmesi için mirasçılık belgesi verilmesini istemiş, murisin diğer mirasçıları hakkında verilen gaiplik kararlarını ibraz etmiştir. Ancak bir kısım mirasçıların kayıtları üzerinde yeterince durulmamıştır. Bu nedenle mahkemece, mirasçılardan ölü olduğu anlaşılan... oğlu ...."un ve ... oğlu ..."un aile nüfus kayıtları araştırılmalı, gerekirse tanıklar da dinlenilerek tüm mirasçıları tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmeli...” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekillerinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 12.03.2018 tarih, 2017/5648 Esas, 2018/1837 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğüne İzafeten ... Vakıflar 2. Bölge Müdürlüğü vekili ve asli müdahiller vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Uyuşmazlık 8 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ...’in mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin1999/305 Esas sayılı dosyasında, 8 ada 21 parsel sayılı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi, vakıf adına olan tapu kaydının iptali ve "Milli Emlak Müdürlüğü"ne sorulmadan hiç bir işlem yapılamayacağı" şerhinin kaldırılması amacıyla ... Vakıflar Müdürlüğü ve Maliye Hazinesi"nin taraf gösterildiğini, davanın kabulüne taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, 8 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerindeki "Milli Emlak Müdürlüğü"nün 31.10.1986 tarih, 29203 yevmiye numaralı yazılarıyla Milli Emlak Müdürlüğü"ne sorulmadan hiç bir işlem yapılamayacak" şeklindeki şerhin kaldırılmasına 8 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, hükmün davalıların temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi"nin 21.04.2004 tarih, 2004/4103-4715 E. K. sayılı ilamıyla bozulduğu, bozma sonrası 2004/332 Esas numarasını aldığını, 05.11.2004 tarihli celsede davacı vekiline ... ve Vakıflar İdaresini hasım göstermek suretiyle kayıt maliki ..."dan veraset ilamı alınması için mehil verildiği anlaşılmaktadır. Taşınmazda bulunan şerhin terkini talebi açsından bu dosyada Milli Emlak Müdürlüğü"ne izafeten Maliye Hazinesi taraf olarak gösterildiğinden, eldeki davada da hasım olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Mirasçılık ve mirasın geçişi, murisin ölüm tarihinde yürürlükte olan yasal duruma göre belirlenir.
743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 517. maddesinde "Mirasın ölümle açılacağı", 439. maddesinde "Birinci derecede mirasçıların müteveffanın füruu" olduğu, 439/1 maddesinde, "Muristen önce ölmüş olan çocukların yerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı," 444/2 maddesinde ise "Sağ kalan eşin murisin ana, baba veya bunların füruu ile birlikte mirasçı olması halinde mirastan 1/4 oranında mülkiyet ile beraber yarısının intifa payı hakkında sahip olacağı" açıklanmıştır.
Somut olayda; dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre, muris...’in 15.09.1948 tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak çocukları ... ....ve ...’yı bıraktığı, oğlu ...’in 1949 yılında vefat ettiği, çocuklarından oğulları ...’in 1996 ve ççç’in 2006 tarihlerinde evli ve çocuklu olarak vefat ettikleri anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca, murisin ölümüyle mirasın murisin kendisinden sonra ölen çocuklarının eş ve çocukları arasında paylaştırılacağı, murisin oğlu ...’e düşen 672 payın eşi ...e murisin ölümü tarihinde yürürlükte olan mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 444. maddesi gereğince murisin füruu ile birlikte mirasçı olması nedeniyle mirastan 1/4 mülkiyet paya isabet eden 168 pay verilmesi gerekirken 126 pay verildiği, çocuklarına ise 72’şer pay verilmesi gerekirken 78’er pay verildiği, yine murisin oğlu ççç’e düşen 672 payın eşi...’e murisin ölümü tarihinde yürürlükte olan mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 444. maddesi gereğince murisin füruu ile birlikte mirasçı olması nedeniyle mirastan 1/4 mülkiyet paya isabet eden 168 pay verilmesi gerekirken 126 pay verildiği, çocuklarına ise 168’er pay verilmesi gerekirken 182’şer pay verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hükmün temyiz incelemesi sonucunda yukarıda yazılı sebeplerle bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle ilamda bozma sebebi olarak Maliye Hazinesi hakkındaki davanın reddinin gerektiğine de yer verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı ... Genel Müdürlüğüne İzafeten ... Vakıflar 2. Bölge Müdürlüğü vekili ve asli müdahiller vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.03.2018 tarih, 2017/5648 Esas, 2018/1837 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğüne İzafeten ... Vakıflar 2. Bölge Müdürlüğü vekili ve asli müdahiller vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.03.2018 tarih, 2017/5648 Esas, 2018/1837 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.