Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9535 Esas 2016/2972 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9535
Karar No: 2016/2972
Karar Tarihi: 23.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9535 Esas 2016/2972 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, bir borçlunun takipte olan borcunun tahsili için itiraz etmesi sebebiyle, takibin devamının sağlanması amacıyla birleşen itirazın iptali davası açtı. Davaların reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvuruları sonucunda mahkeme, bozma kararı aldı. Ancak, davaların özeti tartışıldıktan sonra, harçların tamamlanması gerektiği sonucuna varıldı. Asıl davada harç takip miktarı üzerinden ödenirken, birleşen dava için de tamamlatılması gerektiği yönünde karar verildi. Hüküm sonucunda, diğer temyiz itirazları detaylı bir şekilde incelenmedi. Kanun maddeleri açısından herhangi bir bilgi verilmiyor.

19. Hukuk Dairesi 2015/9535 E. , 2016/2972 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan davacı vek. Av. ...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dava davalıları vekilleri ayrı ayrı davaların reddini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 12.12.2013 gün 2013/1517 E.-2013/19816 K.sayılı ilamı ile, "Davacı bankanın somut olayda harçtan muaf olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan re"sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davacı bankanın dava açarken yatırması gereken harçları yatırmadan davaya devam edilemeyeceği gözetilmeden, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuştur. Ne var ki, asıl dava konusu 2009/6264 sayılı icra dosyasında toplam takip miktarı 90.199,70 TL olup, davacı tarafça "takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi" talep edildiğine göre, asıl davada harcın takip miktarı olan 90.199,70 TL üzerinden alınması gerekirken, dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 65.000 TL üzerinden alınması isabetsizdir. Öte yandan, birleşen dava konusu 2009/6266 sayılı icra dosyasında da toplam takip miktarı olan 91.575,64 TL üzerinden harç alınması gerekirken, birleşen davaların ayrı davalar olup, bağımsızlıklarını korudukları gözden kaçırılarak, birleşen dava yönünden harcın tamamlatılmaması da doğru olmayıp, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, açıklandığı şekilde harçlar tamamlatılmayarak bozma gereklerinin yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.