Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2021/376 Esas 2021/3173 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/376
Karar No: 2021/3173
Karar Tarihi: 23.03.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2021/376 Esas 2021/3173 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti, davacıların sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin karşı araçla çarpışması sonucunda vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu dava hakkında, başvuranların taleplerinin kısmen kabul edildiği yönünde karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti, davacıların vekalet ücretine ilişkin taleplerine de karar vermiş ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuranlara verilmesine hükmetmiştir. Davacı vekili, vekalet ücreti yönünden kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin kararını inceleyerek, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararda, sigortacılık yasası 30/17 ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına eklenen düzenlemelerin vekalet ücreti açısından uygulanacağına dikkat çekilmiştir. Bu düzenlemelere göre, tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, vekalet ücreti her iki taraf için de asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

17. Hukuk Dairesi 2021/376 E. , 2021/3173 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davacılar murisi ... sevk ve iadresindek, elektrikli bisiklet ile ... idaresindeki aracın çarpışması sonucunda ... vefat ettiğini, karşı aracın ZMM sigorta Şti"den fazlaya ilşkin hakkını saklı tutarak şimdilik ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının tahslini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvuran ... için 80.447,54 TL başvuran ... için 27.428,69 TL dsetekten yoksun klama tazminatının 25.09.2018 tarihnden itibaren, işleyecek yasal faizi ile Sigorta Şirketinden alınarak davacılar verilmesine karar verilmiş hükme karşı itiraz yoluna başvurmuş, İtiraz hakem heyetince itirazın kabulü ile davacı ... için 2.725,00 TL ve davacı ... için 2.750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuranlara verilmesine kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. İşbu karar vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, sigortacılık yasası 30/17 md. ve
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. Fıkrasına eklenen (Ek: RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir düzenlemesi uyarınca itiraz hakem heyetince davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hukuka uygun olmasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 87,20 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ..."ye geri verilmesine 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.