İcrai davranışla görevi kötüye kullanma - - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/3032 Esas 2020/394 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3032
Karar No: 2020/394
Karar Tarihi: 05.06.2020

İcrai davranışla görevi kötüye kullanma - - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/3032 Esas 2020/394 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan beraat ve kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan ise mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır. Görevi kötüye kullanma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 26/03/2012 tarihli sorgu ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği ve başka bir sebep olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, görevi kötüye kullanma suçunun zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan ise, vekalet ücreti ile sınırlı şekilde temyiz isteminde bulunulduğu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemesi nedeniyle hüküm BOZULMUŞ ve sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesi için 1.980 TL vekalet ücreti eklenerek düzeltme yapılarak onanmıştır. Kanun maddeleri olarak; görevi kötüye kullanma suçu için CMK'nın 223/2-e, kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçu için ise TCK'nın 2749/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uygulanmıştır.

9. Ceza Dairesi 2020/3032 E. , 2020/394 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma,
Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi
Hüküm : Görevi kötüye kullanma suçundan CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan TCK"nın 2749/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
Sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 26/03/2012 tarihli sorgu ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanık hakkında kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
Katılan vekili tarafından ibraz olunan 19/07/2017 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre, sadece vekalet ücreti ile sınırlı şekilde temyiz isteminde bulunulduğu değerlendirilerek;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.