13. Hukuk Dairesi 2017/3755 E. , 2017/12653 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre; 4.822,08 TL Asgari Ücret, 80.000,00 TL Garanti Ücret olmak üzere toplam 84.822,00 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 70.000,00 TL alacağın vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kulüp vekili, davanın reddini dilemiştir.
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, " maçbaşı ücretine ilişkin davacının bir talebinin bulunmadığı, talebin aşıldığı hususuna değinilip," sair temyiz itirazları saklı tutulmak suretiyle davalı yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın kısmen kabulü ile 65.177,92 TL nin tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen garanti ve asgari ücretin tahsili istemine ilişkin olup, bozma doğrultusunda talep konusu yapılmayan maç başı ücretin hesaplama dışında tutulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı taraf, dava dilekçesinin 3. sayfasının 3 numaralı bendinde, toplam hakediş miktarını 84.822,00 TL olarak belirlemiş, peşi sıra yapılan açıklamada, 84.822,00 TL nin; Ağustos ( 10.000,00 TL ), Eylül ( 10.000,00 TL ), Ekim ( 10.000,00 TL ), Kasım ( 10.000,00 TL ) Aralık ( 10.000,00 TL + 20.000,00 TL ), Ocak ( 10.000,00 TL ) = 80.000,00 TL ve 6 aylık asgari ücret alacağı 4.822,08 TL olduğunu bildirerek, dilekçenin talep kısmında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, 70.000,00 TL nin tahsilini istemiştir. Anlaşılacağı üzere, davacı talebini, yukarıda belirtilen aylara ilişkin ödenmeyen garanti ücret ile asgari ücrete hasretmiş ve sınırlandırmıştır. Davacının bu talebinin, kendisini bağlayacağı açıktır. Her ne kadar, Dairenin önceki kararında, maç başı ücret yönünden talebin aşıldığı saptaması yapılarak yerel mahkeme kararı bozulmuş ve bozma doğrultusunda karar verilmiş ise de; bozma ilamında davalının sair temyiz itirazlarının incelenmediği ayrı bir bent olarak belirtilmiştir. Bu halde, yukarıda yapılan belirlemeler yönünden, davacı yararına kazanılmış bir hak teşkil etmeyeceği sonucuna varılmaktadır. Mahkemece, dava dilekçesinde toplam hakediş miktarı olarak belirtilen 84.822,00 TL esas alınıp, buna göre hüküm altına alınan miktarın mahsubu ile bakiye miktarın fazlaya ilişkin hak olarak tespiti yapılması gerekirken, 120.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılıp, 54.822,00 TL nin fazlaya ilişkin hak olarak tespit edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
