Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5098 Esas 2014/3335 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Uşak 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :13.12.2012
Numarası :2010/42-2012/358

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalılar Ö.. K.. ve N.. E.."in ortakları olduğu ...Yapı Müh.Mim.San.Ltd.Şti."nin yaptığı kaba inşaatın ayıplı olduğunu, bu nedenle zarara uğradığını belirterek toplam 43.056,05 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin davacı ile dava dışı ...Yapı Müh.Mim.San.Ltd.Şti. arasında düzenlendiği, şirket ortağı olan davalı gerçek kişilerin davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiştir.
Davacının dava dilekçesindeki açıklamalarından davacıya ait kaba inşaatın yapımı işini davalıların ortağı olduğu .... Yapı Müh.Mim.San.Ltd.Şti."nin üstlendiği anlaşılmakta olup, davacı yargılama sırasında verdiği dilekçelerinde özellikle 04.11.2011 tarihli dilekçesinde inşaatı ... Yapı Müh.Mim.San.Ltd.Şti."nin yaptığını açıklamıştır. Yine davacı Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/236 D. iş sayılı dosyasında tespit dilekçesinde de işi ....Yapı Müh.Mim.San.Ltd.Şti."ne yaptırdığını belirterek şirket aleyhine tespit talebinde bulunmuştur. Bu haliyle mahkemenin de kabulünde olduğu üzere akdî ilişkinin davacı ile ....Yapı Müh.Mim.San.Ltd.Şti. arasında kurulduğu, davacının temsilde yanılma suretiyle şirket yerine ortaklarını hasım göstererek dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece ... Yapı Müh.Mim.San.Ltd.Şti."nin davaya dahil edilmek üzere davacıya süre verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.