Hırsızlık - İş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10923 Esas 2019/12507 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10923
Karar No: 2019/12507
Karar Tarihi: 09.07.2019

Hırsızlık - İş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10923 Esas 2019/12507 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından verilen 2019/10923 E. ve 2019/12507 K. sayılı kararda, sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Temyiz istemleri reddedilen sanıklar hakkında ise hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri incelenmiştir. CMK'nın 288. maddesi gereği temyizin hukuka aykırı olması nedeniyle kabul edileceği belirtilirken, 294. maddesi ile temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olması gerektiği ifade edilmiştir. Anılan sebeplere binaen sanıkların cezalarında indirim yapılmış, mahkemenin hırsızlık suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerini uygulamamasında ise bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Detaylı bilgi için CMK'nın 288. ve 294. maddelerine bakılabilir.

2. Ceza Dairesi 2019/10923 E. , 2019/12507 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 21/03/2019- 27/03/2019
SUÇ : Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddine dair 21/03/2019 - 27/03/2019 gün ve 2019/394 Esas 2019/265 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararların istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’in mal zararını ödemesi için ortam sağlanmadığına, uzlaşma talebinin uygun görülmediğine, eylemi gerçekleştirenin kendisi olmadığına, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ...’in cezasının alt sınıra indirilmesine, uzlaşmak istediğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Katılanın 21/12/2018 tarihli duruşmada mala zarar verme suçu yönünden oluşan 15,00 TL zararının giderilmesini istemediğini ve sanıkların cezalarında indirim yapılmasına muvafakat ettiğini ancak çalınan 15.000,00 TL değerindeki malzemeleri ile ilgili zararını talep ettiğinin, sanıklarında bu zararı giderme imkanlarının bulunmadığını söylediklerinin anlaşılması karşısında mahkemenin hırsızlık suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerini uygulamamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu hususu içeren bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 09.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.