MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak karar başlığında isimleri gösterilmeyen davalıların adları karar başlığına eklenmek suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya ili, Muratpaşa mahallesi ilçesi, Muratpaşa mahallesi, 646 ada 35 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve karar başlığında isimleri gösterilmeyenler davalıların adları karar başlığına eklenmek suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde, ... T.A.Ş lehine bulunan daimi irtifak hakkı şerhinin , taşınmazın değerine olumsuz etki edeceği hususu muhakkak olup, bu irtifak hakkının taşınmaz üzerinde oluşturacağı olumsuz etki, oran ve miktarı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
2-Dosya arasında bulunan ;... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 2.03.2020 tarihli yazısında; taşınmazda hissedar olan bazı murislerin intikal işlemleri sırasında, veraset belgelerindeki payların oranlanmasında yapılan hatalar sonucu taşınmazda hisse hatalarının oluştuğu bildirildiğinden, bu hususta davacıların paylarında bir değişiklik olup olmadığı hususu, Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, değişiklik var ise oluşan yeni hisselere göre hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerektiğinden;
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.