MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından hakimin davadan çekilmesi talebinde bulunulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen ... ... 2. Aile Mahkmesinin 2018/218 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davalı vekili tarafından sunulan 30.05.2018 tarihli dilekçe ile; "Yargıtay bozma kararı sonrası mahkemeden cevap süresinin uzatılmasının talep edildiği, bu talep kabul edilmesine rağmen, kendilerine tebliğ edilmediğini, sonra da usul ve kanuna aykırı şekilde savunma ve delil bildirme hakları kısıtlanarak haksız bir karar verildiğini, davalının belgeli olarak mazeret sunmasına rağmen mazeretinin kabul edilmediğini, hâkimin yanlı ve taraflı karar verdiğini, hâkimin tek taraflı iddialara itibar ederek gerekli sosyal ekonomik durum araştırması yapmadan 6000,00 TL nafakaya hükmettiğini, hâkimin nafaka kararı ile dosya hakkındaki kanaatini ortaya koyduğunu, Yargıtayın bozma gerekçesi yaptığı usul işlemleri ile ilgili olarak 1. sınıf bir hâkimin yapabileceğine inanmadığından hakimin tarafsızlığından şüphe duyduklarını belirterek hakimin davadan çekilme hususunun değerlendirmesini talep etmiştir.
Çekilmesi istenen hâkim tarafından ret yönünde görüş bildirilmiş, ret talebini inceleyen merci tarafından, hâkimin reddi talebinin reddine, davalının takdiren 4000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 30/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.