6. Ceza Dairesi 2014/14396 E. , 2017/5083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına ve beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık 1989 doğumlu ... hakkında katılanlar ... ve ..."a yönelik; sanık 1960 doğumlu ... hakkında katılan ..."a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı ve beraat hükmünün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan/sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında katılan 1960 doğumlu ..."ye yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın yağmaya teşebbüs eylemini, vefat eden sanık ... ile birlikte, geceleyin, olay sırasında elinde bulundurduğu silahtan sayılan ele geçmeyen kelebek tabir edilen bir bıçak ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin, TCK"nın 149/1-a-h bentlerine de uyduğu, bu haliyle sanık hakkında TCK"nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) ve (h) bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan bent ile uygulama yapılmış olması teşdit gerekçesi ve uygulama karşısında, sonuca etkili görülmediğinden ve aleyhe temyiz de bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 561,00.-TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında katılan 1960 doğumlu ..."ye yönelik yağmaya teşebbüs ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;
UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydına göre, sanık ..."ın 14.05.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan/sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
