Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/19248 Esas 2018/1099 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 9 parsel sayılı 3.135,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmaza komşu olan ve murisleri ...adına tapuda kayıtlı bulunan 119 ada 8 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının yüzölçümüne nazaran, taşınmazın eksik tespit edildiği ve eksik kalan kısmın davalıya ait çekişmeli taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ve ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 119 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, davalı adına olan tapu kaydının, davacıların murisi ... oğlu ..."ın veraset ilamındaki payları oranında iptali ile davacılar adına mirasi payları oranında tesciline; bakiye hissenin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz; davacılar vekili tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı tarafça, ibraz edilen tapu kaydının dava konusu parseli de kapsadığı, taşınmazın muristen intikalen geldiği, davalı adına tespit edilmesi için gerekli koşulların bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya içerisinde bulunan murise ait veraset ilamı ve UYAP sistemi üzerinden taraflara ait nüfus kayıtlarının incelenmesinde; muris ...’ın 1981 tarihinde öldüğü, davacılar haricinde ... ve ... isminde dava dışı mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... ise muris....l"in terekesine göre üçüncü kişi durumundadır. Muris ...’ın ölüm tarihi itibariyle terekesinin TMK"nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu kuşkusuzdur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. Bu nedenle de TMK"nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerin ancak tüm mirasçıların oybirliği ile yapılması mümkündür. Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçılar tarafından birlikte ya da terekeye temsilci atanmak suretiyle dava açılması gerekir. Muris ...’nın bir kısım mirasçılarının 3. kişi durumunda bulunan ... aleyhine, tereke adına dava açması usulen mümkün değildir. O halde öncelikle davacı yana dava dışı mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması için süre verilmeli, açıklanan koşul sağlandığında tereke temsilcisi huzuru ile davanın esasına ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; taraf koşulu sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm isabetsiz olup, taraf vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.